Kommentare zu: Das Levitenhaus http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/ Das Blog des Österreichischen Jüdischen Museums Mon, 06 Feb 2012 09:48:49 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Von: Johannes http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/#comment-85 Johannes Sat, 07 Nov 2009 10:44:52 +0000 http://www.ojm.at/blog/?p=23#comment-85 Schabbat schalom Yoav, sorry, schon klar, was du gemeint hast, ich hab die Datierung schlampig gelesen. Damit hätte wir nun also 3 Lesemöglichkeiten: Meine obige Lesung, also 20. Av 518 (1758), deine Lesung mit 18. Av 500 (1740), wobei die 3. Zeile offen bleibt und ev. noch die "Klammerlesung" mit 580 (1820), die ich aber selbst für zumindest sehr ungewöhnlich halten würde. Bin gespannt ob wir das je festmachen können, wär schön ... Zur technischen Anregung: Nochmals sorry, ich hab vergessen die Benachrichtigungs-E-Mail zu aktivieren, was ich jetzt aber gemacht habe. Damit sollte jeder Kommentator/jede Kommentatorin innerhalb der Threadansicht auf jeden Fall eine E-Mail erhalten. Die generelle Benachrichtigungsmail (auch außerhalb des Kommentarthreads) überleg ich mir noch, in jedem Fall aber hast du die Möglichkeit die Kommentare allgemein, aber auch speziell nur jene zu einem Beitrag per RSS zu abonnieren. Den Link dazu findest du am Ende von jedem Beitrag, wäre also zu diesem Beitrag: http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/feed/ Schabbat schalom Yoav,
sorry, schon klar, was du gemeint hast, ich hab die Datierung schlampig gelesen.
Damit hätte wir nun also 3 Lesemöglichkeiten:
Meine obige Lesung, also 20. Av 518 (1758), deine Lesung mit 18. Av 500 (1740), wobei die 3. Zeile offen bleibt und ev. noch die “Klammerlesung” mit 580 (1820), die ich aber selbst für zumindest sehr ungewöhnlich halten würde.
Bin gespannt ob wir das je festmachen können, wär schön …

Zur technischen Anregung:
Nochmals sorry, ich hab vergessen die Benachrichtigungs-E-Mail zu aktivieren, was ich jetzt aber gemacht habe. Damit sollte jeder Kommentator/jede Kommentatorin innerhalb der Threadansicht auf jeden Fall eine E-Mail erhalten.
Die generelle Benachrichtigungsmail (auch außerhalb des Kommentarthreads) überleg ich mir noch, in jedem Fall aber hast du die Möglichkeit die Kommentare allgemein, aber auch speziell nur jene zu einem Beitrag per RSS zu abonnieren. Den Link dazu findest du am Ende von jedem Beitrag, wäre also zu diesem Beitrag: http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/feed/

]]> Von: Yoav Sapir http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/#comment-84 Yoav Sapir Fri, 06 Nov 2009 15:57:56 +0000 http://www.ojm.at/blog/?p=23#comment-84 Ach so... Allerdings hab ich es anders gemeint: Das פ bleibt - zusammen mit dem ל - noch offen für Deutungen, während die Jahresangabe nur noch aus ת ק besteht; daher die obige Umrechnung auf 1740. PS. Wie wäre es mit einem Häckchen-Funktion, eine Diskussion bzw. Beitrag zu abonnieren (und bei künftigen Kommentaren benachrichtigt zu werden)? Ach so… Allerdings hab ich es anders gemeint: Das פ bleibt – zusammen mit dem ל – noch offen für Deutungen, während die Jahresangabe nur noch aus ת ק besteht; daher die obige Umrechnung auf 1740.

PS.
Wie wäre es mit einem Häckchen-Funktion, eine Diskussion bzw. Beitrag zu abonnieren (und bei künftigen Kommentaren benachrichtigt zu werden)?

]]> Von: Johannes http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/#comment-83 Johannes Wed, 04 Nov 2009 19:40:01 +0000 http://www.ojm.at/blog/?p=23#comment-83 Die Jahreszahl würde doch dann sozusagen das Monats- und Tagesdatum umschließen, ת und ק in der 1. Zeile, dann Tag und Monat, dann פ und danach das לפ״ק. Deshalb wäre dieses לפ״ק nach der Zehnerzahl der Jahresangabe, also immerhin näher als bei meiner Deutung (vorausgesetzt wir können akzeptieren, dass sich das לפ״ק auf die gesamte Jahreszahl, und nicht nur auf die Hunderderzahl bezieht). Die Matriken haben wir durchsucht, bisher ergebnislos, und die alten Urkunden sind teilweise in den Esterházyschen Archiven auf Burg Forchtenstein - ziemlich kalt und modrig dort ;-) schönen Abend noch, Johannes Die Jahreszahl würde doch dann sozusagen das Monats- und Tagesdatum umschließen, ת und ק in der 1. Zeile, dann Tag und Monat, dann פ und danach das לפ״ק. Deshalb wäre dieses לפ״ק nach der Zehnerzahl der Jahresangabe, also immerhin näher als bei meiner Deutung (vorausgesetzt wir können akzeptieren, dass sich das לפ״ק auf die gesamte Jahreszahl, und nicht nur auf die Hunderderzahl bezieht).

Die Matriken haben wir durchsucht, bisher ergebnislos, und die alten Urkunden sind teilweise in den Esterházyschen Archiven auf Burg Forchtenstein – ziemlich kalt und modrig dort ;-)
schönen Abend noch, Johannes

]]> Von: Yoav Sapir http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/#comment-82 Yoav Sapir Wed, 04 Nov 2009 19:29:22 +0000 http://www.ojm.at/blog/?p=23#comment-82 Inwiefern wäre es dann "weniger" abgekoppelt? Die Jahresangabe stünde demnach ebenfalls ganz am Anfang. Jedenfalls könnte eine Recherche im Stadtarchiv etwas Licht in die Sache bringen. Sie verfügen vermutlich noch über uralte Urkunden, die besagen, ab wann für das Gebäude auf diesem Grundstück Steuern entrichtet wurden (o. Ä.). Inwiefern wäre es dann “weniger” abgekoppelt? Die Jahresangabe stünde demnach ebenfalls ganz am Anfang.

Jedenfalls könnte eine Recherche im Stadtarchiv etwas Licht in die Sache bringen. Sie verfügen vermutlich noch über uralte Urkunden, die besagen, ab wann für das Gebäude auf diesem Grundstück Steuern entrichtet wurden (o. Ä.).

]]> Von: Johannes http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/#comment-81 Johannes Wed, 04 Nov 2009 15:07:48 +0000 http://www.ojm.at/blog/?p=23#comment-81 Yoav, allerbesten Dank für die Anregung! Als Prof. Spitzer (Bar Ilan Univ.) mit Dr. Hildesheimer im Sommer hier war, haben beide Herren auch versucht die Inschrift zu lesen. Und auch Prof. Spitzer, der ja jährlich zumindest einmal nach Eisenstadt kommt, kennt die Inschrift schon sehr lange und ist sich nicht ganz sicher. Was ich aber noch genau in Erinnerung habe, ist, dass auch Prof. Spitzer in der 3. Zeile zu einem פ tendierte! Ich brings mit dem Foto leider nicht besser hin, kann aber mal einen Freund mit besserer Kamera und besseren Kenntnissen bitten nochmals zu fotografieren, aber bei der Ligatur am Schluss (3. Zeile) bin ich mir eigentlich ziemlich sicher. Das sieht man in natura ein wenig besser als am Foto. Und wenn es sich beim ersten Buchstaben in der 3. Zeile um ein פ handelt, wozu du tendierst, wäre eigentlich das לפ״ק gar nicht so abekoppelt von der Jahreszahl? Bleibt spannend ... Yoav, allerbesten Dank für die Anregung!
Als Prof. Spitzer (Bar Ilan Univ.) mit Dr. Hildesheimer im Sommer hier war, haben beide Herren auch versucht die Inschrift zu lesen. Und auch Prof. Spitzer, der ja jährlich zumindest einmal nach Eisenstadt kommt, kennt die Inschrift schon sehr lange und ist sich nicht ganz sicher. Was ich aber noch genau in Erinnerung habe, ist, dass auch Prof. Spitzer in der 3. Zeile zu einem פ tendierte!

Ich brings mit dem Foto leider nicht besser hin, kann aber mal einen Freund mit besserer Kamera und besseren Kenntnissen bitten nochmals zu fotografieren, aber bei der Ligatur am Schluss (3. Zeile) bin ich mir eigentlich ziemlich sicher. Das sieht man in natura ein wenig besser als am Foto.

Und wenn es sich beim ersten Buchstaben in der 3. Zeile um ein פ handelt, wozu du tendierst, wäre eigentlich das לפ״ק gar nicht so abekoppelt von der Jahreszahl?
Bleibt spannend …

]]> Von: Yoav Sapir http://www.ojm.at/blog/2009/11/03/das-levitenhaus/#comment-79 Yoav Sapir Wed, 04 Nov 2009 14:36:11 +0000 http://www.ojm.at/blog/?p=23#comment-79 Aufgrund von Friedhofprojekten sind mir solch schwierige Fragen gut vertraut - und die obige Erklärung finde ich plausibel. Aber wie wäre dann der "Strich" innerhalb des כ zu erklären? Er ist noch relativ deutlich erkennbar, sieht optisch genau so aus wie die anderen Buchstabenstriche und scheint zudem an seinem linken Rand mit dem oberen Strich verbunden (gewesen) zu sein. Vielleicht doch ein פ? Dann hätten wir möglicherweise den 18. Aw 1740 - und die dritte Zeile wäre noch offen für Interpretation (der ל müsste also nicht unbedingt auf לפ״ק hindeuten, was im Übrigen a bissl seltsam erscheint, weil von der vermutlichen Jahresangabe abgekoppelt, auf die es sich ggf. bezieht). Aufgrund von Friedhofprojekten sind mir solch schwierige Fragen gut vertraut – und die obige Erklärung finde ich plausibel. Aber wie wäre dann der “Strich” innerhalb des כ zu erklären? Er ist noch relativ deutlich erkennbar, sieht optisch genau so aus wie die anderen Buchstabenstriche und scheint zudem an seinem linken Rand mit dem oberen Strich verbunden (gewesen) zu sein. Vielleicht doch ein פ? Dann hätten wir möglicherweise den 18. Aw 1740 – und die dritte Zeile wäre noch offen für Interpretation (der ל müsste also nicht unbedingt auf לפ״ק hindeuten, was im Übrigen a bissl seltsam erscheint, weil von der vermutlichen Jahresangabe abgekoppelt, auf die es sich ggf. bezieht).

]]>