Und noch mehr … meiner Meinung nach war es genau dieser Widerwille Tucholskys, sich als unangepasster Freidenker nicht wehrlos einem richtig vorausgeahnten Schicksal zu überreichen, welches sich mit der reaktionären Willkür politischer Schauprozesse nach WK I über die gesamte Weimarer Zeit (die ewig ungewollte und bekämpfte Republik !) hinzog und mit dem Beginn der Nazidiktatur erst in voller Breite lostrat, was sein Jüdischsein sooo “unjüdisch” wirken ließ … nämlich zur Gegenwehr anzusetzen und aufzurütteln, zu wecken, zu zeigen, zu informieren, und in diesem Bemühen nicht mehr nachzulassen. Er beschrieb in seinen Artikeln ja Dinge, die eintraten, nur hatte seine Beschreibung meist eine gehörige Vorlaufzeit. Ein Wunder ? Ich würde meinen ein glänzender Analytiker seiner Gegenwart mit der sensiblen und sicheren Erfassung von Trendigkeit und Strömungen !

Und das ist der schönste Wille den ein Mensch für sich verbuchen kann, wenn Unrecht zur Staatsdoktrin werden soll.

Satiriker, der auch war, sind im Herzen Idealisten … ihr Schicksal ist ein Sterben am Wesen der Unvollkommenheit, weil aus Minderheitenstellung und Alleinstand ein starker Wille doch zur Schwachheit verdammt ist … diesem Schicksal konnte auch Tucholsky nicht mehr entfliehen.

In meiner Interpretation (oder aus meiner Perspektive) gehört das letzte Wort doch dem Schicksal, das erzwingt, dass Tucholskys Distanzierung zwar zur Kenntnis genommen und wiederum gebracht, aber de facto nicht in die Tat umgesetzt wird.

Aber ist es wohl wirklich eine Interpretationsfrage.

Das aber, womit wir hier zu tun haben, ist, wie im Fall Tucholsky, eher als eine andauernde Selbstbeschäftigung zu bezeichnen, und auch das erscheint mir ziemlich untertrieben. In solchen Fällen ist das Jüdische ein Motiv im Leben, und zu so etwas ist keine “Stellungnahme” möglich, nein, mit so etwas setzt man sich auseinander, zumal selbst die Entscheidung, sich vom Jüdischen (als Herkunft, Kultur, Ethnie oder wie auch immer) zu “distanzieren” nicht ohne eine erhebliche Vor- und Nachgeschichte erfolgt.

Wie oben gesagt, ist es schließlich gerade diese andauernde Auseinandersetzung, welche die Person für die Nachwelt nur umso jüdischer macht, geschweige denn, wenn diese Auseinandersetzung einen kritischen, ablehnenden Charakter aufweist.

Und schließlich stellt sich die Frage, was es konkret bedeuten soll, seine Entscheidung “ernst zu nehmen”: Sollte er jetzt aus Anthologien jüdischer Literatur, Geschichtswerken zur deutsch-jüdischen Geschichte oder, wie bereits oben angedeutet, aus Blogs jüdischer Museen entfernt werden?

Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich finde es völlig in Ordnung, dass der Blog eines jüdischen Museums sich mit Tucholsky befasst. Nur wird daran ersichtlich, dass es sich beim Jüdischen großteils nicht um Willen, sondern um Schicksal handelt, und dass Tucholskys Schicksal stärker war und ist als sein ausdrücklicher Wille.

Allein die Beschäftigung mit Tucholsky in einem Blog eines jüdischen Museums zeigt klar, wie sinnlos der Versuch ist, aus dem Judentum “auszutreten”, und zwar ganz abgesehen von allen theologischen oder halachischen Erwägungen. Man möchte sogar sagen: Hätte sich Tucholsky selbst nicht die Mühe gegeben, so wäre er wohl nicht gerade so jüdisch in die Geschichte eingegangen…

keine ganz einfache Sache (“Schicksal” geht vor “Wille”? Naja…) – interessant jedenfalls ist in diesem Zusammenhang z.B. die bekannte späte Bemerkung Tucholskys: “Ich bin im Jahre 1911 ‘aus dem Judentum ausgetreten’, und ich weiß, dass man das gar nicht kann”! (zitiert von hier)

Es gibt zum Thema übrigens auch einen eigenen Sammelband der Tucholsky-Gesellschaft – mal sehen: wenn ich mir den beschaffen kann, dann gibt’s darüber vielleicht bei anderer Gelegenheit noch mehr…